据6月法院做出的一审讯决，赵某文章中所用“小学生”等表述对花西子品牌有、贬损之意；文章内容取现实不符，对花西子品牌的办理能力及带领决策能力等发生负面认知。此外，该文章发布时间点恰处于对花西子品牌高度关心期，操纵文章引流的客不雅恶意极为较着。综上，被诉内容形成贸易，判决赵某补偿30万。赵某告诉潇湘晨报记者，其账号定位就是关心互联网经济下的社会热点，并非客不雅目标上为合作劣势或经济好处“蹭热度”，他认为不形成“贸易”，其行为也应合用监视的相关宽免性。此次二审，赵某和代办署理律师还申请了李佳琦出庭，就曲播期间涉花西子言论激发关心和后续成长做出申明，“花西子其时商品和商誉减值是从李佳琦事务就起头，而我们自始至终只针对这封。”市中闻律师事务所学问产权取文娱法令师刘凯向潇湘晨报记者指出，贸易取名望权侵权的环节区别正在于行为性质取市场属性。若行为人是运营者，言论发生正在贸易合作场景中，目标是减弱合作敌手的市场抽象或发卖表示，即属贸易；若行为人仅为通俗用户、或评论者，行为未间接联系关系市场所作，则属于平易近意义上的名望权侵权。据此前相关报道，2023年9月10日，李佳琦正在曲播间带货“花西子”一款79。9元眉笔时，有网友评论“花西子眉笔越来越贵”，李佳琦回应“哪里贵了，国货物牌很难的”，“有的时候本人缘由好吧，这么多年了工资涨没涨，有没有认实工做”。此番言论正在网上激发极大热议，李佳琦账号发生百万级掉粉。次日，李佳琦发文报歉称本人没有资历随便评论任何一个网友。此事没有因而平息，网上衍生出“花西币”等热词，呈现出对品牌的反豪情感。同年9月19日，花西子颁发《一封信》暗示抱愧，称正按照网友看法进行比照、批改和提拔。该被认为是一次失败公关，并对信中内容进行解意讥讽。9月20日，有多家跟进采访并报道，呈现“知恋人称花西子相关声明非公关部撰写”“花西子公关部或集体去职”等文章。赵某告诉潇湘晨报记者，他是正在看到有发布后，从处打听到该“知恋人”联系体例并进行采访，随后正在20日下战书5时许，正在号上颁发《对话花西子去职公关：声明像小学生做文，无法匹敌老板意志》一文。该文以对话体形式呈现，写“一名不肯透露姓名的花西子去职公关”接管采访，透露“早正在《一封信》发出前，大师就曾经提交去职申请。现正在只剩一些入行不久的年轻公关留正在花西子”、“《一封信》就像是‘小学生做文’，和公关部没相关系，具体是谁所写，我们也不太清晰”、“出于职业、操守，我们只能去职，老板的决策和公关部供给的看法收支太大”等内容。海淀区法院一审显示，花西子方认为赵某所发文章“花西子公关部人员大量去职”“花西子公关部只剩几个年轻人”“花西子公关部员工或集体去职”等虚假消息及性消息，并后续进行普遍，给“花西子”品牌商誉形成严沉损害。花西子方认为，赵某所控公司做为收集贸易查询拜访类自，该当对其本身言论的指导性有必然认知，却正在没有现实根据的环境下，操纵其运营账号发布针对花西子内部环境的不实言论，以博取眼球，攫取收集流量，客不雅上较着存正在贬低的恶意，形成贸易。花西子方要求赵某补偿经济丧失50万元，并正在《法制日报》非中缝就其贸易行为颁发道歉声明。而赵某辩称，其所控公司不存正在贸易行为，取被告不是同业合作关系，也不形成间接合作关系，其发布内容失实，没有、，此外，花西子公关事务没有间接或间接导致花西子品牌受损，被告从意经济丧失没有现实及法令根据，亦没有计较尺度。法院审理认为，文章部门表述取现实不符，容易相关认为花西子公关人员存正在群体去职的环境。此外，被告方取赵某运营账号客服的聊天记实显示，赵某运营账号可向市场从体供给有价推广办事，化妆操行业亦可推广。而正在赵某运营账号里，除大量发布花西子品牌相关的博文外，日常还同时发布其他美妆日化行业等品牌相关内容。对于赵某采访的这名“花西子去职公关”，法院致电赵某供给的手机号联系，但该手机号已无法接通。法院认为，赵某仅向法院申明了该员工的姓名及联系体例，但该员工未出庭，法院亦未成功取该员工进行核实，故正在该录音本身实正在性存疑的环境下，仅靠该不脚以证明赵某方存正在采访花西子去职公关的环境。即便录音实正在，赵某方也无法据此免责，因赵某方仅凭一名离人员工的单方陈述，未全面核实消息实正在性；此外，离人员工正在采访中表达的焦点概念是声明不是公关部发布，公关部并没有因而被裁人，但赵某提炼出的内容存正在虚假消息和性消息。对于赵某提出的取合作关系相关的从意，法院认为，赵某方供给了包罗化妆操行业的有偿推广办事，操纵其自账号的流量进行贸易变现，故两边正在化妆品范畴存正在合作关系。被告方并无证明其因涉案行为所蒙受的现实丧失以及被告方的获利环境，法院分析考虑后酌情确定，赵某补偿被告方经济丧失30万元。赵某告诉潇湘晨报记者，一审后他取代办署理律师曾取花西子积极沟通以促成调整，“一起头我们提出补偿5万元，他们说要求报歉，我们也同意。我们就按报歉信模板，申明我们是什么案由被法院判决，哪些行为不合错误。他们认为这个报歉信欠好，后面又让我们去、上发布报歉信，我们哪里有这种能力。”赵某认为，其行为不应当被认为是“贸易”。其运营该账号本身就是出于对相关社会问题的乐趣，盈利性不强。中称其曾账号发布其他美妆日化品牌的内容，并且都指化妆操行业违规添加成分、虚假宣传等现象，“那些都是我们转发其他的，行业旧事里只要一条我们是原创的，就是花西子那篇。”赵某还称，他是正在一审时才晓得，花西子方曾以打听贸易合做的表面向其账号征询合做模式。其出具的聊天记实显示，2023年10月25日，赵某账号客服向对方发送其账号贸易刊例，对方扣问“推广行业吗？”“我们这里是化妆操行业，号这边之前接得多吗？想看看我们这个行业类案的结果。”正在2023年11月2日，对方援用关于花西子的涉事文章， 称“这个也是别人投放的吗？”账号客服答复称“不是”。随后对方称会内部沟通下，但此后未有答复。“我从来没有跟任何化妆品公司打过交道，我也不懂化妆品，我怎样就形成不合理合作了呢？”据此，赵某认为一审案由不恰当，且本人发文目标系进行监视，发文前提就是该事务激发社会关心。赵某代办署理律师周兆成告诉记者，此次二审开庭，已向法院申请李佳琦出庭，证明花西子舆情的发生取他的不妥言论相关。10月14日，潇湘晨报记者也先后联系花西子方及其代办署理律师，截至发稿前未获答复。记者致电赵某供给的“去职公关”联系体例，被对方挂断，短信申明来意后截至目前未获答复。另据封面旧事，2025年10月11日，记者别离德律风、短信联系“花西子”担任人及代办署理律师。该担任人德律风暂无人接听，短信暂无答复。代办署理律师暗示一切消息认为准， 本人未获授权无法进行回应。市中闻律师事务所学问产权取文娱法令师刘凯：一审法院认定赵某行为形成贸易，次要基于三个逻辑判断：其一，赵某方公司运营账号，具备有偿推广办事、告白投放报价等贸易化运营特征，依法属于《反不合理合作法》意义上的运营者；其二，涉案文章中“公关部集体去职”“高层VP去职”“只剩年轻公关”等消息经查取现实不符，形成虚假或性消息；其三，该文正在“花西子舆情高峰期”发布，题目及言语带有较着贬损色彩，客不雅上具有吸引流量、贬低合作品牌的动机。由此法院认定，该行为合适贸易的全数形成要件。按照《反不合理合作法》第十一条，运营者不得、虚假消息或者性消息，损害合作敌手的贸易诺言、商品声誉。据此，从该法条阐发，贸易的形成要件包罗四个焦点方面：贸易取名望权侵权的环节区别正在于行为性质取市场属性。若行为人是运营者，言论发生正在贸易合作场景中，目标是减弱合作敌手的市场抽象或发卖表示，即属贸易；若行为人仅为通俗用户、或评论者，行为未间接联系关系市场所作，则属于平易近意义上的名望权侵权。正在司法实践中，“合作关系”的认定曾经从保守的“同业业间接合作”扩展到“潜正在合作”“联系关系合作”。按照相关司释和判例：只需行为可能影响另一运营者的市场评价、消费者选择或贸易机遇，即可认定存正在合作关系。刘凯：我国《平易近》第一千零二十五条：行为报酬公共好处实施旧事报道、影响他人名望的，不承担平易近事义务。这一条确立了一个“无限免责”机制，即若是言论属于基于公共好处的旧事报道或监视，且行为人无恶意、尽到了合理核实权利、未利用性表达，即便形成名望损害，也可免得责。刘凯：《反不合理合作法》第十七条，运营者实施不合理合作行为，给他人形成损害的，该当承担损害补偿义务。因为贸易案件多灾以量化经济丧失，法院一般采“裁夺补偿制”，常见补偿区间为10万～100万元。正在本案中，法院分析认定：花西子为全国出名品牌；涉案内容量大，被多家援用，舆情影响普遍；赵某存正在贸易化操做及较着贬损企图；故裁夺经济丧失30万元，并支撑部门合理开支。“转载”被法院视为加沉后果的佐证，但并不料味着赵某需为全数舆情扩散担任。二审中可从“链条过长”“舆情扩散系第三方行为”等角度从意恰当减轻补偿。刘凯：被采访人能否出庭，对案件成果影响严沉但并非决定性。正在法则上，被采访人若未出庭接管质证：其录音、文字稿只能视为单方；法院无法核实该陈述的实正在性、上下文、能否经同意援用；从强度看，属于“孤证”，证明力极低。被采访人若出庭，确认“确实有雷同表述”，且“未被、强调”，法院会倾向认定报道“有必然现实根本”，从而可能刊定为“报道失实但无客不雅恶意”；进而减轻补偿数额，以至认定“不形成而为监视”。相反，被采访人未出庭，赵某无法完成“报道实正在性”的举证义务。因而，该去职公关能否出庭虽非决定判案成果的独一要素，但确实对报道实正在性的认定、监视性质的判断以及补偿义务轻沉具相关键影响。