最高法正在发布该典型案例时指出，中小学生对不合适食物平安尺度食物的判别力较弱、认识相对稀薄、即便采办到跨越保质期的食物、“三无食物”也不克不及精确判别，以至没有判此外认识，成为食物平安问题的“易群体”。个体商家操纵中小学生认知能力不脚、认识亏弱的特点，将跨越保质期食物等存正在平安现患的食物正在校园周边出售，损害泛博中小学生的身体健康。本案系学生家长采办食物后发觉过时索赔被拒才提告状讼，但审理法院按照赏罚性补偿金最低为1000元的，判决运营者承担补偿义务，让违法运营者得不偿失。该判决充实阐扬赏罚性补偿义务的惩办感化，提高违法成本，无力正在校园周边向学生出售跨越保质期食物等违法行为，有益于营制学生平安、家长安心的消费。

　　法院认为，某超市将跨越保质期的食物发卖给颜某，属于发卖明知不合适食物平安尺度食物的行为，该当承担赏罚性补偿义务。因按价款十倍计较的补偿金不脚1000元，应按1000元计较赏罚性补偿金。据此，判决某超市退还颜某货款4元，另补偿颜某1000元。

　　案情显示，2025年4月22日，颜某正在接未成年后代下学时，正在学校附近某超市破费4元为后代购得零食1袋。食物包拆上记录出产日期为2024年7月12日，保质期为9个月。颜某发觉本人买到了过时零食并要求某超市补偿未果，领取赏罚性补偿金1000元。

　　中国青年报客户端9月11日电（中青报·中青网记者 刘言）最高今天遴选发布8个涉校园食物平安典型案例，此中一路涉及校园周边超市发卖过时食物的案件中，法院明白，超市应依法承担赏罚性补偿义务。